从张某强制执行猥亵案宣判看不实“小作文”之害

雪冬

近日，山东省聊城市中级检察院二审发布新闻宣判原审当事人张某强制施虐上诉案，败诉驳回，裁定。聊城东楼认为，正当理由张某抵触妇女信念，趁嫌犯醉酒之机施虐嫌犯，其使用暴力不作为构成强制施虐罪。一审法院认定的犯罪事显清楚，证据或许、充分，重罪准确，量刑适当，陪审合法性，欲重新考虑上述败诉。

此案涉及事显大致如下：去年7月初，谢里夫女职工周某代表公司赴聊城参加与某跨国公司的签约娱乐活动，次日周某在聊城报警，指为造成了公司同僚王某文。一周后周某旋即在聊城报警，指为被某跨国公司不足之处人员张某施虐。当年6月初22日，聊城槐荫区检察院一审以“强制施虐罪”判处张某有期徒刑一年六个月初，张某不服提出诉讼上诉，现聊城东楼败诉驳回其上诉，裁定。

而此案之所以形成一起关键在线事件真相，主要在于周某报警指为被和施虐后，在谢里夫内网刊发长篇“诽谤槛”，详述自己受辱及异议人士遭公司高官罔顾敷衍、甚至阻挠等经过。该“诽谤槛”短时间在谢里夫内部导致更大反响，并很快传回网上舆论。去年9月初6日，聊城侦讯刊发通报，认定王某文显施的强制施虐使用暴力不构成犯罪，不批准逮捕，相当于为王某文摘下了“犯”的标签。

周某“诽谤槛”中有关被同僚、异议人士被公司高官打压等情节，与警方、侦讯公布的核查确实和法院法院的认定这不一致，这让“诽谤槛”秒变“小写文章”，政府部门一时哗然。

周某的“小写文章”以更大的爆发力引发在线网易，并产生更大的冲击波，其所在公司的跨国公司文化工程、职工权利保障机制工程等深受质疑，股价、股票和跨国公司社会形像均受到较大不良影响。然而，跨国公司因不显“小写文章”而造成了的不良影响和有形无形的损失惨重，这不能因“小写文章”中不显章节获取追问而终端以求保住。

近年来，一些网路上以检举监督、发布新闻包庇、自我异议人士等形式刊发“小写文章”，其中不乏高频率夸大或虚假不显的章节，给之外其所、机构、跨国公司的形像名声、显际利益所致严重不良影响和损失惨重。某些不显“小写文章”借在线之便肆意高频率声响，以异议人士之名行知识产权之显，应导致政府部门以及之外职能部门、司法机构高度警惕。不显“小写文章”的聚合机制和传播不良影响形式，如何防范、遏制不显“小写文章”在线暴力，被知识产权者如何不作为获取赈济并有效异议人士等问题，亟须认真分析并完善之外政策措施。

在线不是法外之地，在在线发表“小写文章”，就是在公共空间内发表意见，发表意见者只能对言论的真显性、合法性性主要职责，也只能对言论所致的后果主要职责。不显“小写文章”如果给有关其所、机构、跨国公司的形像名声、显际利益和合法性权利所致损害，著者应当不作为担责。有关其所、机构、跨国公司可立体化考虑具体情况，拿起普通法弹药不遗余力保证自身权利。不显“小写文章”如果所致关键不良影响并损害共同利益，有关职能部门和司法机构应不作为履职行权，以提出诉讼公益诉讼、刑事公诉等方式也遏制不显“小写文章”之害，不遗余力保证共同利益。

无论是作为一种公共表达，还是一种异议人士手段，在线“小写文章”原本都无可厚非，关键是要合法性合规并兴利除弊。每一个“小写文章”著者都应当认识到，自己不必对“小写文章”的每一个字、每一句话主要职责。如果以“不管实乃先发了再说”“职工弱势跨国公司强势，弱势方怎么说都刚才”的冷漠，随便刊发不显“小写文章”，如此说是又害己岂能“刚才”？